中選會不僅公然違法，還成了憲政怪獸！

圖片來源：中央社

文：何展旭  作者為國政研究基金會司法及法制組召集人

中選會對完成公告之公投案，修正行政院意見書並重新公告，領銜提案人幸福聯盟質疑其違反公投法，並向台北高等行政法院聲請停止執行。法院裁准停止執行，中選會卻反斥裁定有違法疑慮，不但要提抗告，更捍然拒絕遵從法院裁定。中選會公然挑戰司法，傷的不只是政府威信，更成了摧毀憲政法治的酷斯拉！

依《公民投票法》第17條第1項規定，主管機關（即中選會）就公投案之投票日期時間、編號、主文、理由書，政府機關針對公民投票案提出之意見書，以及公民投票權行使範圍方式等事項，應於公民投票日二十八日前公告。公告的目的磺是使人民瞭解行政行為之內容，同時確定法律關係與效力，尤其是《行政程序法》第110條第2項規定，一般處分自「公告日」或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力。

如果允許中選會在法定期限之外，任意修正更動公告內容，不僅《公民投票法》第17條法定公告期限將形同具文，更破壞公民投票程序的完整性，導致公投案過程及效力的紊亂。假若今日補提意見書的，不是上級機關行政院，而是一般人民，中選會還會允許這種「偷吃步」，而修正重新公告嗎？

再看中選會拒不停止執行的理由，更是令人啼笑皆非。中選會除了指責法院裁定違法，還說重行公告有前例可循，並符合「歐洲理事會設立的威尼斯委員會（The Venice Commission of the Council of Europe）對公民投票法主管機關的中立要求」。中選會將主管法規《公民投票法》視之為無物，而去援引「威尼斯委員會」的規範或指針，豈不是無厘頭的脫線行為！難不成我們已經是那個委員會的成員國，還是中選會自認是其轄下的機關？

更嚴重的是，中選會的行為不但違法，且已經違悖權力分立原則而違憲。作為憲法基本原則之一之權力分立原則，其意義不僅在於權力之區分，將所有國家事務分配由組織、制度與功能等各方面均較適當之國家機關擔當履行，以使國家決定更能有效達到正確之境地，要亦在於權力之制衡，即權力之相互牽制與抑制，以避免權力因無限制之濫用，而致侵害人民自由權利（參照司法院大法官釋字第613號解釋）。從洛克、孟德斯鴆以降，獨立的司法權是防止政府機構濫權，以及維護人民權益的重要機制。

所謂「司法」，觀念上係相對於立法、行政而言，其實質之意義乃指國家基於法律對爭訟之具體事實所為宣示（即裁判），推動此項作用之權能，一般稱之為司法權或審判權。以我國現制而言，行政訴訟、公務員懲戒、司法解釋與違憲政黨解散之審理等「國家裁判性之作用」均亦包括在內（參照《憲法》第77條至第82條、《憲法增修條文》第5條及司法院大法官釋字第392號解釋）。

行政訴訟既然作為訴訟制度之一種，《行政訴訟法》分別設有停止執行程序（第116條至第119條）及保全程序（第293條至第303條），用以滿足人民於行政訴訟中暫時權利保護之需求。《行政訴訟法》第116條第5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份」，停止執行裁定具有形成力，屬於形成裁定，裁定一旦做出後，法律關係將逕行發生變動，無待法院之強制執行（參照最高法院99年度裁字第2779號裁定、臺北高等行政法院99年度執字第57號裁定）。準此，行政法院所為停止執行裁定，直接課予行政機關不得執行或續行原處分或決定之義務，如同司法院秘書長呂太郎所言：「裁定就是個案的法，它就是法律」！

中選會對於台北高等行政法院所為停止執行之裁定，固非無異議之權，惟其僅得依法提起抗告（參照行政訴訟法第119條），並無可逕自決定續行原處分。否則，不啻以行政權凌駕司法權，侵犯司法權之核心領域，不僅違悖《行政訴訟法》課予機關之義務，更嚴重破壞權力分立之憲法原則，已屬重大違憲之舉。

中選會是獨立機關，本應該依據法律獨立行使職權，沒想到卻是獨立於法治之外，化身為捍衛執政者的鐵衛軍，成了恣意違法濫權的機關，甚至是吞噬憲政體制的怪獸。這種只有立場、沒有法治的機關，較之「只知汪直太監，不知有皇帝」的西廠，恐怕還更勝一籌！

來源：奇摩新聞