台糖說砍樹種電「不衝擊環境」，你信嗎？
屏東縣沿山公路沿線平地造林風景優美，是大武山腳下最美的一條公路，如今竟因「林相不佳」，將有200公頃轉型為光電園區。/圖截自網路
台糖要把屏東一塊面積200公頃、花20年造林的土地，作為光電園區，引起地方反對與批評，但台糖說砍樹種電「不會衝擊現有環境」，你相信嗎？至少當地民眾全部不信，而台糖確實就是用這番「白話」回應地方民意。
針對台糖要在屏東「砍樹種電」，日前在屏東舉辦首次的公聽會。根據萬巒鄉當地民眾的說法，座落於大武山下優美的屏東沿山公路，路旁20年平地造林有成，南從枋寮北到高樹，這段公路也是當地引以為傲的生態旅行路段，現在台糖要在此規劃「營農型光電」，台糖說「光電板下維持農地農用，不會衝擊現有環境」；地方民眾則認為造林20年已有蘊含水源、淨化空氣、生物棲息之價值，砍樹種電不符能源轉型的價值，要求台糖放棄此計劃「不必多言」。
對台糖「不會衝擊現有環境」，大部份人應該視為鬼話、白話，不論台糖擺出多專業的樣子，揮舞著「營農型光電專區」這種漂亮的名詞，說這是了恢復農地農用同時兼營綠能，甚至說出這「對環境保護是加持」的話，民眾只要有點常識就不會買單：再怎麼說，現在放眼望去就是青山綠水、綠油油一片，改為光電專區，就算不需要把樹木全砍，但光電板豎立全區，會比現在的綠地、樹林更讓人心曠神怡嗎？
而且，這般離譜的事，台糖不是在屏東萬巒為之而已，而是在南部「遍地開花」，到處都有這種台糖為「配合政策」、官員為了保官位，拿出花了數十年造林的土地，改作光電專區的案例。從嘉義、台南到高雄、屏東、台東，到處都有砍樹伐林來種電的計劃，因此要砍樹種電的不會只是萬巒「區區」200公頃土地而已，而是全台至少上千、可能達數公頃的土地。
單是屏東就有枋寮的太源農場、昌隆農場，新埤的建功、南岸農場，屏東潮州、萬巒之四林農場與新赤農場等過去推動多年的「平地造林」台糖農場，要貢獻出來種電；甚至台糖貢獻出種電的高雄內門193公頃土地，不僅包含山坡地保育區，更是高雄壽山動物園擴建的預定用地，這個作法讓綠委都忍不住炮打一番，綠委炮打後就讓台糖宣布暫停此計劃（招標公告將暫予撤下）。
台灣要發展綠能、提升再生能源比例，這個政策不會有人反對，但台灣的資源能支撐多少綠能、應該如何推動、風與光該落腳那些地方等，卻該有更專業、細緻又務實的規劃，遺憾的是蔡政府顯然是以搞「大躍進」的方式，設立過高的目標值，結果官僚體系體察上意兼保官位，就跟著「不擇手段」的努力達標。
例如，曾讓奇美許文龍反對八輕投資案、認為不能破壞的七股潟湖、溼地，現在要成為全台最大的光電專區，當地還有全球最大的黑面琵鷺度冬棲息地；眾多野鳥度冬棲息的嘉義鰲鼓溼地也大興土木的蓋光電板，國外鳥人都看不下去發文感嘆；桃園的埤塘被填平加太陽能板，狀況離譜到同為民進黨籍的市長鄭文燦都不得不叫停；經營20年有成台南官田水雉保護區周圍也在申請種電。
至於台糖拿出經營20年、上千公頃的平地造林地，準備砍樹種電，其荒謬與愚蠢又更費解了。台糖曾提出一個既可笑亦復可恥的理由：台糖說：「根據林務局及台電資料科學換算，太陽光電減碳效益更優於平地造林」。撇開這個「科學換算」正確與否、是否如正常科學論文一樣經過同業檢驗的問題不談，種電如果不必砍樹，減碳效益豈不更佳？台糖為何非拿平地造林土地來種電不可？而且林地的重要性與意義豈止一個減碳效益而已？景觀、水源涵養、提高空氣品質、維持生態體系等效益，難道都不重要甚至不存在嗎？
或許台糖不必說太多了，只要回答公聽會中，一名小朋友發言的質疑：「一公頃至少兩千棵樹，換算下來200公頃將砍伐掉40萬棵樹，森林越來越少，請問你們要留什麼給將來的台灣？」
某個觀點而言，台糖也是「可憐的受害者」，身為公營企業又是全台「最大地主」、坐擁有5萬公頃土地，不配合政策釋出土地種電，官員大概都要被撤職查辦，因此對外也只能盡說白話，內部的不滿與反彈，可以由各種內部資料外流情況看出來。治本之道其實就是檢討更上位的能源政策，但蔡政府顯然不可能為之，那就只能看著綠地被破壞去種電，聽著官員繼續說白話，等著未來這個政商黑盒子見光的一天！
