以後三民自比照辦理？中天新聞台不予換照即將關台法院裁定理由出爐！

NCC 委員7委員姓名：陳耀祥、翁柏宗、鄧惟中、孫雅麗、林麗雲、王維菁、蕭祈宏/圖截自網路

中天新聞台針對ＮＣＣ不予換照聲請假處分，台北高等行政法院本月7日裁定駁回。中天電視公司不服提起抗告，主張事涉新聞自由且攸關營運及工作權，最高行政法院今日評議後，認為與定暫時狀態假處分聲請要件不符，裁定駁回確定。

國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）決議對中天新聞台不予換照。中天不服聲請假處分，請求得暫時准許換照、不得許可或同意其他業者申請變更使用52台頻道。

裁定指出，ＮＣＣ對換照申請是否准許為裁量處分，並非原則應予許可。原處分是否違法，是屬本案實體爭議，仍待受理本案法院審酌兩造主張並依調查相關證據綜合判斷，依現有事證尚無法在緊急程序中，僅憑中天所述情形就足以認定原處分合法性有疑義。

中天固然指摘ＮＣＣ程序上瑕疵，但就ＮＣＣ裁量決定其換照申請，如何因「裁量縮減至零」而使得其僅有一種決定（即只能作成准予換照的決定）為正確，未予釋明，難認其聲請有理由。

合議庭認為，原許可處分屬於附期限的行政處分，於期限屆滿時失其效力，原許可處分失效所生損害，並非原處分否准換照所致。如為中天所能預料者，其原能採取防範措施，即無急迫可言。

如其不採取防範措施而致損害發生，該損害發生為其過咎所致，而因自己過咎行為發生損害，如得要求為定暫時狀態假處分，無異鼓勵過咎行為，也與公平正義原則有違。

原處分是附期限的行政處分，在期限屆滿時失其效力，中天不得再拿原許可處分使用52台頻道，這個不利益影響是因失效會發生的效果。所謂損害或危險，是中天自身直接的，而非新聞台全體近5百名員工、中天負責人或大股東。

合議庭強調，本件不是「撤照」、「廢照」是「不予換照」，既然在中天未獲准換照前，在原執照失效後本無權繼續使用該頻道，怎能說其「新聞自由」受影響？原處分也僅是維持原執照失效後的現狀，並沒限制以其他方式呈現新聞報導。

依衛星廣播電視法規定，換照應審查其營運計畫，許可處分也包括內容並依計畫加以經營，並定期受監理以確保落實，如貿然准許定暫時狀態，於原許可處分失效後，無照繼續使用頻道，ＮＣＣ無從監督，反有違公益。

合議庭認為頻位部分也屬行政處分，但中天據以預防性請求，未能釋明有何欲防止的重大損害，或有何欲避免的急迫危險，而有必要定暫時狀態，且依現有事證，也未能釋明有何有線電視系統業者提出頻道規劃變更申請，而有剝奪或限制其已有如何權利之虞。