太陽花「反服貿」攻佔行政院可以被撤銷有罪 反萊豬也可以衝進總統府嗎？
作者為立法委員 – 鄭正鈐
最高法院以人民行使抵抗權或公民不服從，得阻卻違法為由，撤銷太陽花學運有罪判決。太陽花學運以「反服貿」攻佔行政院，可以被撤銷有罪，那民眾「反萊豬」是否也可以行使公民不服從或抵抗權，衝進總統府免責？
太陽花學運攻佔行政院，魏揚等7人遭起訴煽惑他人犯罪，台灣高等法院認為，魏揚等人鼓動他人侵入政院對抗員警，不受憲法言論自由保障，判決有罪。但最高法院卻以人民行使「抵抗權」或「公民不服從」，得阻卻違法或減免刑責，撤銷有罪判決，發回更審。
諷刺的是，美國川粉闖入國會發生暴力衝突，被美國各界都認為是「暴民」，但在台灣的太陽花學運攻佔行政院，公務機關被踐踏、警察執法被毆傷，卻是被最高法院認可的「公民不服從」與「抵抗權」。
而此案主要被告魏揚是促轉會主委楊翠的兒子，亦曾為蔡英文「小英基金會」的實習生。最高法院刑一庭庭長陳世淙，不但捲入司法醜聞，被點名長期接受富商翁茂鍾贈送禮品，此次亦強勢主導合議庭的法律見解，直接超越大法官，創設出「公民不服從」、「抵抗權」的抽象概念。也令人質疑，難道是為了迎合特定顏色？
「抵抗權」在德國是位於憲法層次，只有對《德國基本法》所揭示的民主、社會福利等憲法基本原則之破毀行為出現時，才得為抵抗權的行使。而且即便有抵抗情狀出現，若仍有合法的途徑為反制，仍不得實行抵抗權。
「公民不服從」則是對已經別無其他方式表達反對的法律或政策，公開做出某些違反甚至採取強烈行動阻止，並且願意接受違法行為的法律後果。雖然是以違反法律的行為以表達抗議，但卻是以「非暴力」、「願意接受法律的懲罰」為前提，仍尊重既定法律體系。
然而太陽花學運以暴力方式攻擊警察、霸占國會並攻占行政院，與上述要件並不相符。如果這些行為符合「公民不服從」或「抵抗權」，那是否所有的非法抗爭引發的暴力行為，都可自稱「公民不服從」或「抵抗權」而免責？
法官只能依法審判，抵抗權或公民不服從，都是憲法或法律所未明文規定的概念，其要件與行使時機必須嚴謹定義，且應由大法官釋憲予以確認。若按照最高法院此次以簡化的抽象描述即予認定，爾後各項抗爭是否亦可比照「反服貿」模式衝進官署，法治豈不大亂？
